Интервью с вице-председателем Национальной комиссии по финансовому рынку Юрием Филип
– Г-н вице-председатель, прошло более 100 дней с тех пор, как парламент утвердил новый состав НКФР и Вас в должности вице-председателя НКФР. Вы курируете вопросы, связанные с развитием рынка страхования. Однако прежде чем спросить о предварительных итогах Вашей деятельности за прошедший период, хотелось бы узнать, как сейчас складываются отношения регулятора со страховыми компаниями, а также с их профессиональной организацией? Если я не ошибаюсь, Ваше назначение совпало с судебными исками, инициированными союзом страховых компаний, в которых оспаривались действия НКФР?
– Скажу прямо, первые три месяца работы в новом качестве не увенчались какими-то очень зримыми или очевидными успехами. Нужно признать, что ситуация с многочисленными проблемами конфликтного характера, к сожалению, отнимает много времени и не дает возможности заниматься более фундаментальными вещами. Сейчас я не готов сделать конкретный вывод или анализ ситуации в отрасли, но интуитивно я склоняюсь к мнению, что рынок страхования сегодня проходит важный этап развития. Этому этапу предшествовал период количественного роста, когда рынок страхования развивался за счет новых неохваченных клиентов. Спрос на услуги страхования способствовал как росту клиентской базы у уже действующих игроков, так и появлению новых страховых компаний.
Ни для кого не секрет, что рынок страхования в основном держится на всем, что связано со страхованием автотранспорта. В первую очередь, на обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), и, во-вторых, на CASCO, на долю которых приходится примерно 60-70 процентов всего рынка. Если принять во внимание форму развития этого сегмента, то также очевидно, что развитие он получил за счет того, что является обязательным видом страхования. В Молдове, кроме обязательного государственного медицинского страхования, других каких-то видов страхования, которые носили бы обязательный характер, нет, и пока в ближайшем обозримом будущем не предвидится. А учитывая тот факт, что население в большинстве своем не воспринимает добровольное страхование как нечто необходимое, то расширение рынка в этом плане идет очень медленно.
Возвращаясь к автострахованию, хочу отметить, что складывается впечатление, что и этот сегмент фактически исчерпан, и теперь говорить можно лишь о каких-то внутренних структурных изменениях.
В свою очередь, могу предположить, что, возможно, даже те многочисленные проблемы, которые возникли в диалоге между комиссией и рынком, в первую очередь, связаны с резким снижением динамики развития рынка. Именно поэтому, когда комиссия своими действиями попыталась внести какое-то новое качество на рынке, здесь я имею в виду регламент о возмещении ущерба с износом или без износа, новые тарифы на ОСАГО, то страховые компании оказались не совсем готовы к тому, чтобы с ходу принять эти новые отношения. Вот в этом я и вижу основную причину возникших разногласий. Причем, это не значит, что НКФР абсолютно права. Но, к сожалению, наши партнеры по процессу очень часто прибегают к переводу дискуссионной платформы в судебные инстанции.
Что еще можно сказать о первых днях? Я могу отметить, что многочисленные проблемы, которые возникли на рынке, позволили еще раз проанализировать законодательство в этой сфере и сформулировать ряд задач в этом плане. Лично я считаю, что рынок должен выйти на новый, качественный уровень, а регулятор – уделять этому особое внимание.
– Закрывая вопрос о судах, скажите, нет ли риска, что практика оспаривания в судебных инстанциях инициатив НКФР получит дальнейшее распространение, и судебная инстанция, в некотором роде, возьмет на себя функции «регулятора»?
– Практика оспаривания в судебных инстанциях в цивилизованном мире вполне приемлема, и может быть даже самой эффективной системой дискуссий. Другое дело, в какой степени наша судебная система может справиться с проблематикой. В данном случае, я не говорю о реакции общественности на некоторые судебные решения, повлекшие за собой обвинения в коррупции, лоббизме и т.д. В нашем случае споры носят узкоспециализированный характер и требуют специальной профессиональной подготовки. Лично мне сложно представить, как судья может вникнуть в тонкость регламента исчисления износа при страховых случаях, или в проблемы, связанные с формированием стоимости полисов обязательного страхования? Это требует очень серьезных знаний. Конечно, возможно привлечение экспертов, но, к сожалению, наши судебные инстанции не всегда могут себе это позволить, и зачастую принимают, на наш взгляд, не совсем правильные или, вернее сказать, эффективные для отрасли решения. С этой точки зрения было бы нежелательно все споры переносить в судебные инстанции. Но мы имеем то, что имеем, судебная система такая, какая есть, и ее главный принцип, несмотря на все претензии, состоит в том, что решения суда, даже если ты с ними не согласен, необходимо выполнять.
– Вы упомянули, что за этот период определили ряд задач законодательно-нормативного характера? Не могли бы Вы пояснить, что Вы подразумеваете под этим?
– Некоторое время назад НКФР вынуждена была начать процедуру банкротства страховой компаний EUROASIG. К сожалению, этот факт тоже не делает чести комиссии, но в данном случае нужно признать, что те механизмы, которыми она располагает, не позволили нам вовремя отреагировать и предотвратить данную ситуацию. Банкротство любого участника рынка со стороны регулятора – это всегда признание недостаточно качественной работы самого регулятора. Признавая этот аспект, считаю нужным отметить такой важный концептуальный фактор, как регламентирование страховой деятельности. В отличие от других сегментов рынка капитала, она базируется на общем законодательстве. То есть процедура лицензирования, отзыва лицензии, приостановления деятельности страховых компаний регламентируется общим законодательством, а именно Законом о лицензировании №451 и Законом о предпринимательской деятельности №235. Лично я считаю, что страхование – это достаточно специфичный вид деятельности, во многом сравнимый с банковской деятельностью, так как в обоих случаях работают с аккумулированными денежными средствами населения и экономических агентов. Поэтому лицензирование страховой деятельности должно осуществляться специальными нормативными актами. И здесь я выступаю за серьезную переработку нормативной базы, для того чтобы предоставить комиссии серьезные инструменты для оперативного вмешательства в ситуацию.
Если говорить о моей идее предоставить возможность НКФР ввести прямое администрирование, то примером здесь может служить банковская система. Как и там, мы предлагаем прописать в законе определенные пруденциальные требования к страховщикам, и когда мы видим, что одна из компаний не соответствует предусмотренным требованиям, качество ее активов не покрывает обязательств, а она сама идет к банкротству, то у комиссии должна быть возможность внедриться в этот процесс, остановить его и оздоровить компанию. Как показали события, зачастую проблемы компании можно исправить, заменив ее руководство.
Я уже говорил, что НКФР как регулятор рынка страхования будет ставить ударение на повышении качества работы, как страховых компаний, так и самого регулятора. В этой связи комиссия должна продумать, как повысить свою эффективность и избавиться от технической и рутинной работы, которая отчасти потеряла свою значимость.
Например, у страховых компаний в лицензию вписываются данные об их представительствах и филиалах, торговых точках. Теряется много ресурсов, и человеческих, и организационных, для того, чтобы осуществлять эту проверку или перерегистрацию этих лицензий. Каждый раз, когда компания открывает или закрывает какой-то свой пункт продаж, мы должны внести изменение в лицензию, проверить, было ли это сделано, или было ли зарегистрировано в инспекции. Эта техническая работа сейчас мало что дает, но мы должны ее делать, так как она вытекает из норм закона о лицензировании №451, согласно которому компании должны вписывать все свои точки продаж. Если мы сумеем изменить ситуацию, то у комиссии освободятся руки для занятия более важными делами, в частности, усиления надзора за рисками, и тем самым предотвращения возможных сложных ситуаций, как это произошло в случае с EUROASIG.
Второй момент, которому мы собираемся уделить особое внимание и реформировать, связан с изучением и рассмотрением спорных ситуаций по страхованию. Опять же, в первую очередь, это связано со страхованием ОСАГО. Все знают, что очень часто возникают разногласия по суммам и срокам выплат и т. д. Комиссия буквально завалена петициями в этом плане, и работа с ними занимает немало усилий, так как необходимо изучать ситуацию со всех сторон и выступать чуть ли не в роли судебной инстанции. Мне кажется, это не совсем правильно, и этим не должна заниматься комиссия, так как у нее нет необходимых условий для обеспечения всестороннего и подробного анализа ситуации. В международной практике есть различные механизмы в виде арбитража и других структур, которые очень хорошо проявили себя как в европейских странах, так и на постсоветском пространстве. Лично я считаю, что комиссия должна стремиться к тому, чтобы этот объем деятельности передать некой специализированной структуре и применить более действенные механизмы в разрешении этих споров.
Третий момент, на котором необходимо сосредоточить свое внимание, носит стратегический характер. НКФР, как я говорил в самом начале, должна серьезно задуматься о путях расширения рынка страхования. Даже для такой страны, как Молдова, страховой рынок объемом 60-80 млн евро – это очень мало и не убедительно. Причем нужно отметить, что механизмы страхования позволяют решать очень многие вопросы, в некоторых случаях даже сняв определенную социальную нагрузку с государства.
– Когда Вы говорили о необходимости дополнительных инструментов, не опасаетесь ли Вы обвинений в адрес НКФР во вмешательстве в экономическую деятельность, назначая свое внешнее управление и т.д.? И здесь хотелось бы уточнить, если мы говорим об усилении контроля над деятельностью страховых компаний, пример каких стран может быть принят в качестве модели?
– Большинства европейских стран. Например, Австрии, где очень хорошо налажен надзор, и не зря австрийские компании чуть ли не одни из лучших в Европе. Что касается возможных обвинений, то вопрос, в какой мере государство должно вмешиваться в экономику, а в какой нет, – риторический, да и со страховыми компаниями особый случай. Законодательство других стран, а также рекомендации международных экспертов говорят о том, что финансовый рынок должен иметь особую нормативную базу и качество регулирования, потому что мы имеем дело с деньгами населения. Когда человек потерял деньги – это всегда сопряжено с особой реакцией.
– Есть мнения о необходимости введения дополнительных видов обязательного страхования, в частности, жилья. Оппоненты говорят, что прежде чем вводить новые виды обязательного страхования, нужно посчитать, во что это обойдется простым обывателям, именно им же в итоге придется за все платить. И почему работу страховщиков по продвижению новых услуг должны делать законодатели?
– Да, есть мнение, что не совсем естественно, когда государство обязывает людей подписываться под какими-то услугами, в том числе и под страховыми. Но я думаю, что в нашей стране и в других постсоветских или даже постсоциалистических странах идти по пути осознания населением необходимости такого рода услуг – малоэффективно, более того, это потребует смены не одного поколения. Я думаю, что на Западе отношение людей к страхованию формировалось столетиями – это было элементом экономической культуры. В нашем случае, люди привыкли полагаться на государство, а у государства сегодня нет необходимых ресурсов. И здесь введение новых видов обязательного страхования может стать неким катализатором процесса развития культуры и рынка страхования в целом.
В качестве примера можно привести обязательное страхование автогражданской ответственности. Мне вспоминается, когда принимался этот вид обязательного страхования, то тоже было очень много людей, обвиняющих во введении обязаловки, в лоббировании интересов страховых компаний и т.д. Но время и практика показали – по крайней мере, у меня сложилось такое впечатление – что люди уже поняли необходимость автострахования и его практический эффект. Конечно, и здесь необходимо говорить об изменениях, реформировании, но самое главное – механизм работает и во многом помогает людям решать проблемы. Во всяком случае, в Молдове, в отличие от других стран СНГ, нет массовых проблем с дорожными «подставами». Я это говорю к тому, что иногда то, что кажется обузой или даже каким-то прессингом со стороны государства, со временем осознается как правильная и хорошая вещь.
– Не кажется ли Вам, что некая настороженность или даже неприязнь к новым видам обязательного страхования, в первую очередь, вызвана отношением по уже действующему виду обязательного страхования? Вопрос качества, при достаточно не «символической» стоимости услуг не может не беспокоить обывателей. Да и корректность страховых компаний по отношению к потребителям иногда также вызывает вопросы.
– Я с Вами полностью согласен, но возвращаясь к основной своей идее, хочу отметить, что рынок нуждается в новом качественном развитии. К сожалению, есть этапы, когда основная задача предпринимателя – накопить капитал любыми путями. Он не думает о качестве, о дальнейших отношениях с клиентами, его задача – как можно больше урвать. Как показывает история, от этого не уйти. Что касается страхового рынка, да, был период, когда страховые компании в условиях неосвоенного рынка старались собрать как можно больше клиентов и, соответственно, получить как можно больше страховых взносов. Тот факт, что в дальнейшем часть клиентов уходила вследствие несоответствующего к ним отношения, их не беспокоил, так как вместо одного ушедшего приходило несколько. На мой взгляд, этот этап заканчивается. Однако не все страховые компании это осознают, и вместо того, чтобы перестраиваться, по инерции работают по тем же лекалам и методикам. Конечно, есть много вопросов, но, согласитесь, такого рода вопросы есть во всех сферах экономической деятельности и не только в Молдове. Посмотрите, какие споры с той же ОСАГО идут в России, Украине, и даже в некоторых постсоциалистических странах.
Это и есть предмет работы, как для страховых компаний, так и для регулятора. В частности, мы разработали и пытаемся внедрить требования к качеству персонала страховых компаний. Много вопросов у нас к качеству работы страховых брокеров. Например, есть мнение, что брокеров вообще нужно убрать с рынка. Я считаю, что ни в коем случае этого нельзя делать, этот вид деятельности имеет право на существование, но качество их работы должно быть другим.
– Поговорим о Национальном бюро страховщиков автотранспортных средств (оно же бюро «Зеленой карты»). Должен ли этот орган регулироваться его членами или, все же, регулятор в лице НКФР должен иметь определенные инструменты для участия в принятии решений в бюро? Ранее широко обсуждалась идея разработки и внедрения нового устава национального бюро страховщиков автотранспортных средств, какова судьба этого проекта?
– Я не считаю, что комиссия должна обладать какими-то дополнительными рычагами для принятия решений бюро и возможности как-то влиять на этот процесс. «Зеленая карта» – это тот же вид обязательного страхования автогражданской ответственности, только на внешнем пространстве. Если хотите, это и система взаимной ответственности и авторегулирования, которая определяет правила работы, обладает сводом правил и имеет центральное бюро управления. То есть, это соглашение страховщиков, а не государства. Вопрос в другом, как работает этот механизм конкретно в молдавских условиях, как сделать так, чтобы бюро занималось только проблемами автострахования, и не стало инструментом в чьих-то руках для решения каких-то корпоративных или конкурентных проблем.
Что касается устава, то НКФР как регламентирующий орган вправе визировать этот устав и требовать от BNAA, чтобы он был более четко прописан, детализирован. В нем должны быть четко установлены процедуры принятия в члены бюро, а также их права и обязанности, четко регламентированы юридические взаимоотношения между членами общества и органами, которые принимают решения. Если провести параллель с деятельностью НКФР, то когда комиссия принимает решение об отзыве лицензии или ее приостановлении, то она руководствуется специальным регламентом, процедурами. НКФР предоставляет возможность компаниям ознакомиться с претензиями и оспорить их. То же самое должно быть и в BNAА, оно не может просто так провести собрание и принять решение. Я, конечно, упрощаю изложение ситуации, но суть в том, что мы сейчас говорим даже не о том, как комиссия могла бы влиять на принятие решений, а о том, насколько участники рынка готовы принять участие в работе бюро. По крайней мере, были ситуации, когда члены бюро руководствовались достаточно субъективными мотивациями при рассмотрении вопросов о принятии некоторых членов. Надо добиться того, чтобы существовали какие-то объективные параметры. Если компания имеет необходимые лицензии и соответствует определенным требованиям, то она должна автоматически становиться членом системы «Зеленая карта», а не в силу каких-то субъективных отношений членов «Зеленой карты». Повторюсь, что на мой взгляд, государство должно минимально вмешиваться в деятельность этого бюро. Это, кстати, является одним из требований центрального Бюро «Зеленой карты» в Брюсселе.
– Вначале Вы сказали, что НКФР как регулятора рынка страхования необходимо освободить от ненужных механических функций. Скажите, на чем именно регулятор должен сосредоточить свое внимание?
– На днях была принята новая органиграмма, и в ключе вашего вопроса, мы постарались предложить новые решения. Так, управление мониторинга и контроля над страхованием было разделено на управление мониторинга, статистики и актуариата (мониторинг из офиса НКФР на основе располагаемой информации), и управление контроля (проверка непосредственно страховщика на основе оперативной информации, в первую очередь, из управления мониторинга). Это управление должно будет заниматься аналитикой по отслеживанию ситуации на рынке страхования, на его отдельных сегментах, а также в компаниях, определять возможные риски и предотвращать возможные критические ситуации.
Ранее я говорил в целом о ситуации на рынке страхования автомобилей, здесь у нас основные проблемы, но было бы неправильно говорить о том, что в других сферах страхования все гладко. Например, в сфере страхования пенсионных выплат одна страховая компания заключила слишком много договоров, и сейчас возникли определенные сложности. Так, в комиссию поступило много жалоб, что компания не выполняет свои обязательства. Учитывая тот факт, что этот достаточно сложный вид страхования у нас тоже будет развиваться, то нам надо быть более внимательными. Конечно, НКФР накопила определенный опыт в страховании автогражданской ответственности, а по другим видам рынок не развился, вследствие этого комиссия не обладает необходимыми знаниями. Учитывая тот факт, что рынок начал интересоваться новыми видами страхования, то и здесь мы должны начать параллельно развиваться и приобретать новый опыт и навыки. Еще раз отмечу, что рынок страхования и сам регулятор должны выйти на более высокий, качественный уровень.
– Благодарю за беседу!
Беседовал Геннадий Тудоряну
