Интервью с Вячеславом Гамурарь, менеджером-партнером Страхового-перестраховочного брокера Coverins SRL
– В Молдове сельское хозяйство сильно зависит от метеорологических условий, которые с каждым годом становятся все тяжелее. Так случилось, что в последнее время в нашей стране участились наводнения, засухи, град и заморозки. Наблюдается ли в связи с этим изменение отношения молдавских аграриев к страхованию?
– В целом я не замечаю перемен в менталитете местных сельскохозяйственных производителей, будь то мелкие производители или крупные аграрные холдинги. Большинство молдавских сельскохозяйственных производителей не пользуются действенными инструментами финансовой защиты, среди которых и страхование. Создание же взаимных страховых обществ в сельском хозяйстве Молдовы – это пока что-то из области фантастики. Заметно отсутствие адекватного менталитета в сфере аграрного бизнеса, и говоря об этом, я имею в виду, в частности, следующее: характер восприятия тяжести материальных убытков, причиненных природными бедствиями; неспособность прогнозировать и анализировать убытки и объёмы ущерба производственного процесса; отсутствие видения или, лучше сказать, сознания необходимости стремления к предупреждению и/или уменьшению ущерба.
По большей части местные компании, так называемые агрохолдинги не имеют программы менеджмента риска в сфере предупреждения ущерба, не говоря уже о средних и малых сельскохозяйственных производителях. Поэтому производители несут убытки, прибыль резко сокращается, а средним и малым производителям постоянно грозит банкротство.
К сожалению, у большинства сельскохозяйственных производителей отсутствует финансовая и юридическая культура, что приводит к тому, что такой действенный и эффективный инструмент предупреждения и ликвидации ущерба, как страхование, не используется в процессе аграрного производства. Даже у производителей, обладающих положительным опытом в сфере страхования, не вошло в привычку постоянно страховать риски, которым подвержено производство. Чаще всего они оправдываются отсутствием финансовых средств, но что мешает производителю отложить 10% от суммы полученного возмещения резерва для выплаты страховой премии для страхования на будущий сезон? Да, действительно, отсутствие денег препятствует страхованию рисков, но сумма страховой премии не является непосильным бременем с финансовой точки зрения. В то же время результат от страхования как инструмента защиты от рисков в сфере сельского хозяйства будет только положительным для производителя, так как суммы страхового возмещения намного превышают объём страховой премии.
Практика и простой расчет показывают, что даже при сокращении застрахованного урожая на 30% (одно из условий, которое должно быть выполнено, чтобы стало возможным признать наступление страхового случая) суммы страхового возмещения по меньшей мере в два раза больше сумм, выплаченных в виде страховой премии. То есть в этом смысле сельскохозяйственный производитель ничего не теряет.
Другое дело, что сельское хозяйство, как бизнес, ведется на основе устаревших моделей организации, аграрии хотят сохранить опеку государства, которое, по их мнению, обязано решать все их проблемы. Соответственно, в такой схеме бизнеса в сельском хозяйстве и с таким менталитетом страхованию места нет.
– По Вашему мнению, что тормозит развитие страхования в сельском хозяйстве?
– Кроме устаревшего менталитета, характерного для аграриев, и отсутствия у них финансовой культуры, есть и другие факторы, препятствующие развитию страхования рисков в сельском хозяйстве. Одним из основных таких факторов, вызывающих эти проблемы – это позиция, занятая властями государства. Пока государство выступает основным страховщиком и, надо сказать, самым неэффективным страховщиком, мы не можем ожидать каких-то положительных изменений в сфере аграрного страхования.
В Республике Молдова нет стратегии или адекватной политики в вопросе предупреждения и ликвидации ущерба, причиненного природными бедствиями. Опыт западных стран с развитым сельским хозяйством показывает, что не может существовать агропромышленного сектора без системы предупреждения и борьбы с рисками, формирующейся из трех составных частей: государственного фонда компенсаций ущерба, причиненного катастрофами, системы аграрного страхования (коммерческие страховщики) и взаимных страховых обществ. Наличие жизнеспособной системы аграрного страхования является признаком здорового, эффективного и цивилизованного сельскохозяйственного бизнеса. Важность и роль аграрного страхования для стабильности и развития агропромышленного сектора доказана примером таких стран, как Испания, Италия, Канада, США, Австралия, Германия, Франция.
К сожалению, государственные власти не понимают пользы, важности и вклада страхования в сферу гарантирования продовольственной безопасности страны, не понимают, что страхование должно стать опорой финансовой стабильности, это гарантирует непрерывность производственного процесса в сельском хозяйстве.
Другой фактор, препятствующий развитию страхования в этой отрасли – это отсутствие источников кредитования для выплаты страховых премий. За исключением источников, предназначенных для выделения субвенций на страховые премии, со стороны Агентства по интервенциям и платежам в сельском хозяйстве (AIPA), которые и так ограничены, нет никаких других фондов или программ, в рамках которых производители смогли бы получить доступ к средствам, которые можно было бы направить на выплату страховых премий. С другой стороны, сельскохозяйственные производители плохо информированы об аграрном страховании, его пользе и важности. Не ведутся информационные кампании, нет семинаров, конференций, организуемых соответствующими госучреждениями и страховщиками, занимающимися этим видом страхования.
– Как можно повысить интерес сельхозпроизводителей к страхованию?
– Я считаю, что есть два пути стимулирования развития аграрного страхования:
1. ограничить помощь государства в случае некоторых природных бедствий, что постепенно подтолкнет сельскохозяйственных производителей страховать свой бизнес и понять важность создания взаимных страховых обществ;
2. ввести обязанность страхования имущества (многолетние насаждения, теплицы, сельскохозяйственное оборудование, холодильное оборудование и т. д.) на срок в несколько лет подряд для тех, кто получил субвенции на развитие бизнеса в сельском хозяйстве.
– Как можно объяснить тот факт, что возможности сельскохозяйственных производителей по-прежнему не освоены, несмотря на выделяемые им государственные субвенции?
– Опыт показал, что механизм субвенций выплат страховых премий неэффективен. Есть много проблем, их надо осознать и решить совместными усилиями субъектов страховых отношений и государства.
К сожалению, страховой продукт, если его можно так назвать, как он сформулирован в Законе №243-XV от 08.07.2004, не стал привлекательным, популярным и не получил поддержки со стороны сельскохозяйственных производителей. Государство, если проанализировать его поведение в этом сегменте, не сознает весь масштаб проблемы, оно показывает свое равнодушие, а между тем реалии последних лет говорят о том, что оно не желает больше участвовать в процессе субсидирования страховых премий.
Что касается высокой стоимости страхования, здесь в первую очередь видно удручающее финансовое положение сельскохозяйственных производителей и высокий уровень их задолженности. Производители не могут получить кредиты для выплаты страховых премий. Таким образом, они стоят перед дилеммой: взять кредит на приобретение материалов, необходимых для полевых работ, или направить деньги на страхование. Понятно, что решение будет не в пользу последнего. Более того, я не думаю, что банки готовы дать кредиты на эти цели.
Как я уже сказал, считаю, что нынешний механизм субсидирования страховых премий несовершенен. Страховщики и страхователи (сельскохозяйственные производители) сталкиваются с препятствиями со стороны AIPA в ходе получения субсидирования страховых премий. Все чаще AIPA однобоко толкует положения законодательства и утверждает, что нет условий для выдачи субсидирования.
Например, они считают, что плательщиком страховой премии может быть лишь сам страхователь, в то время как гражданское законодательство и правовая концепция знают такие институты как плательщик и получатель страхования, которыми могут быть и другие лица, кроме страхователя (застрахованное лицо). Также и в случае выгодоприобретателя, есть тенденция не принимать дела под предлогом, что в договоре лицо выгодоприобретателя страхования не совпадает с лицом страхователя. Это прямо противоречит Гражданскому кодексу РМ (ст. 1308 часть 2), где сказано, что «Договор страхования может быть заключен в пользу нескольких выгодоприобретателей». Так, если производитель получает кредит на выплату страховой премии, очевидно, что банк будет назначен выгодоприобретателем (или одним из них). Но AIPA откажется принять дело, отказав, по сути, производителю в страховании. Закон о субсидируемом страховании производственных рисков в сельском хозяйстве предусматривает только одно четко изложенное ограничение – страхователем может быть только сельскохозяйственный производитель. Такими препонами AIPA благоприятствует страхованию крупных аграрных компаний, у которых есть деньги, и наоборот, дискриминирует средних и малых производителей.
Все риски за непоступление на счета страховщиков субсидируемой части страховой премии несет сельскохозяйственный производитель, а это неправильно. Более того, это вызвало недоверие аграриев к страхованию, а страховщиков – к субсидируемому страхованию производственных рисков в сельском хозяйстве. Полная выплата страхового ущерба обусловлена полной оплатой страховой премии, так что в случае отказа или задержки в оплате субсидируемой части премии со стороны государства, сельхозпроизодитель как застрахованное лицо получает меньшее возмещение (пропорциональное сумме выплаченной страховой премии), сумма которого, однако, может быть равной вычтенной франшизе, установленной договором. Так что, не исключено, что сельскохозяйственный производитель не получит ничего.
Одной из самых острых проблем является несоблюдение срока выплаты в 60 дней, установленного законом, в течение которого государство обязуется выплатить свою часть страховой премии. Если раньше государство опаздывало на 2-3 месяца при перечислении сумм на субсидируемые страховые премии, то за последний год задержка составляет 10-11 месяцев.
Понятно, что это отталкивает страховщиков от деятельности в этом сегменте страхования. Страховщики берут большие обязательства, формируют страховые резервы, а государство не торопится с выплатой премии. Страховщик, не получивший премию в срок, не может сформировать страховые резервы, это плохо отражается на марже платежеспособности и создает проблемы в отношениях с НКФР. Такой подход со стороны государства в лице AIPA не добавляет популярности, не дает развиваться аграрному страхованию.
Даже если есть определенные претензии к местным страховщикам, надо признать, что не государство, а страховщики получают риски возмещения производителей, поэтому не надо им препятствовать в их деятельности, им надо помогать и поддерживать.
Чтобы понять суть проблемы, я вам скажу, что субсидией в 50 млн леев при выплате страховой премии страховщик покрывает риски на сумму примерно 1 млрд леев. Готово ли государство гарантировать такие суммы? Ответ очевиден. В таких условиях государство должно сотрудничать с коммерческими страховщиками, а не держать в отдалении от этого сектора страхования.
С другой стороны, большинство потенциальных страхователей не знакомы с механизмом страхования, его выгодами, не знают о возможности получить субсидию на выплату страховой премии. Другая часть производителей не верят местным страховым компаниям, рассказывая о своем отрицательном опыте в отношениях с ними и о том, что не получили страховые возмещения.
Исходя из моего опыта как страхового-перестраховочного брокера, представляющего и защищающего интересы потребителей страховых услуг (страхователей) в отношениях со страховыми компаниями, хочу сказать, что не менее 50% жалоб и претензий страхователей к страховщикам необоснованны.
К сожалению, потенциальные страхователи не обращаются к услугам профессиональных консультантов в сфере страхования, в частности, в сфере аграрного страхования. Более того, страхователи не в состоянии правильно определить необходимый уровень защиты путем страхования. Они предпочитают заключать страховые договоры, не вникая в их смысл, чтобы потом при урегулировании ущерба обнаружить, что положения договора направлены против них, а сам договор не дает защиту, на которую рассчитывали.
Кроме того, сельскохозяйственный производитель считает, что только страховщик имеет договорные обязательства и не соблюдает определенные обязательства, взятые им по договору, неисполнение которых освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Чаще всего страхователи допускают следующие нарушения: несоблюдение технологии, что ведет к сокращению урожая; не сообщают страховщику или сообщают поздно о наступлении страхового случая, что делает невозможным установить причины его наступления и оценить возможный ущерб. Зачастую страхователи направляют заявления на возмещение ущерба, которые не имеют ничего общего с застрахованными рисками: потеря качества аграрной продукции, убытки в процессе сбора урожая, необоснованная пропажа сельскохозяйственной продукции с застрахованной земли, убытки, вызванные несоблюдением технологии выращивания сельскохозяйственной культуры.
Что касается страховщиков, то они используют противозаконные и неясные положения в договоре, которые потом можно будет толковать исключительно в свою пользу.
– Вы думаете, что осторожность по отношению к страхованию связана только с менталитетом молдавских аграриев или, все же, здесь есть и вина конфликтов в сегменте страхования, а также равнодушия компаний к диверсификации своих страховых продуктов?
– Многое связано с отсутствием инициативы со стороны страховщиков. Есть причины объективного и субъективного характера. Среди первых я бы назвал невыполнение обязательств государством по выплате в установленные законом сроки части страховой премии; излишние требования страхователей к условиям страхования и рискам страхования, которые часто противоречат принципам страхования в целом и аграрного страхования, в частности.
Что касается субъективных факторов, местные страховщики в общем не готовы к настоящему аграрному страхованию. Они, за редким исключением, не располагают квалифицированными специалистами – специализированными андеррайтерами в сфере аграрного страхования, то есть процесс страхования рисков чаще всего примитивен, отбор рисков проводится наобум. Не обращаются страховщики к аутсорсингу для определенных операций, которые не могут эффективно выполнить самостоятельно, но имеющих огромное значение. Это, например, проверки уровня риска земельных угодий, предлагаемых к страхованию перед заключением страховых договоров; мониторинг состояния застрахованных земель; выявление причин сокращения урожая; определение биологического урожая и доли реального ущерба. Я понимаю, о чем говорю, так как сравниваю, как проходит процесс отбора и принятия рисков нашими партнерами страховыми/перестраховочными компаниями Европы и России.
– Что Вы думаете об утверждениях, что ущерб, выплачиваемый страховщиками производителям, ничтожен по сравнению с понесенными ими убытками?
– Не буду комментировать, так как ответ на этот вопрос должен последовать на основе конкретного анализа каждого случая в отдельности, например, надо посмотреть, полностью ли были сделаны все выплаты, нет ли необоснованного отказа. Могу лишь сказать по нашим клиентам. За последние годы в сфере аграрного страхования все наши клиенты, с которыми мы работали, получили возмещение, которое покрыло реальные убытки в строгом соответствии с договорами страхования.
– Рентабельно ли аграрное страхование? Возможно ли, что молдавские страховщики откажутся от этого невыгодного сегмента?
– Аграрное страхование может быть рентабельно для компании при условии, что она ведет четкую и адекватную политику, имеет конкретный план для этого направления бизнеса, профессиональные внутренние процедуры по оценке и принятию рисков. Для этого есть необходимость в квалифицированном в этой сфере персонале – андеррайтерах в сфере страхования, специалистах в области агрономии и зоотехники, сотрудничество с независимыми экспертами, с специализированными страховыми/перестраховочными брокерами. Компания должна разработать различные продукты страхования и не основываться только на субсидируемом страховании государства. И не в последнюю очередь необходима адекватная политика перестрахования. Для этого надо постоянно работать в аграрном страховании, чтобы располагать статистикой, без которой перестраховочные компании на международных рынках не пойдут на сотрудничество.
– Какая доля в портфеле Вашей компании приходится на аграрное страхование? Какие культуры и животных чаще всего страхуют клиенты Вашей компании?
– Доля аграрного страхования в портфеле нашей компании значительно возросла, это стало нашей специальностью – за первое полугодие этого года его доля составила 70% от портфеля в целом. На местном рынке страхования мы предлагаем застраховать риски засухи, града, заморозков и так далее, для полевых культур – сахарной свеклы, пшеницы, ржи, подсолнуха, сои.
Кроме того, специализацией нашей компании является перестрахование, что позволяет нам размещать аграрные риски, взятые местными страховыми компаниями на международных рынках перестрахования.
– В начале июля страховому брокеру Coverins исполнилось 10 лет. Каковы основные достижения компании за этот период, каковы самые сложные вызовы?
– Из достижений отмечу рост профессионализма коллектива компании; повышение способности поиска решений страхования или перестрахования по любому риску; признание компании как одного из самых крупных страховых брокеров на местном рынке; установление тесных связей с иностранными партнерами – известными международными страховыми и перестраховочными брокерами. Как вызов могу назвать возможность увидеть, сколько стоит формальное и реальное партнерство. Другим вызовом является нежелание большинства молдавских страховщиков создавать общие проекты в страховании, кроме Casco, ОСАГО и «Зеленой карты».
– Над какими проектами будете работать в ближайшей перспективе?
– Помимо закрепления и расширения существующего портфеля, мы займемся улучшением имущественного страхования, страхованием ответственности и технических рисков. Кроме того, мы предложим новые решения в сфере перестрахования для местных компаний и услуги менеджмента риска в аграрной сфере.
Беседовала Лилия Алказэ
