На прошлой неделе центр анализа и предупреждения коррупции (CAPC) опубликовал отчет о проведении экспертизы законопроекта о внесении изменений и дополнений в законодательство об акционерных обществах, в котором говорится, что проект содержит положения, способствующие коррупции, а его разработка шла непрозрачно. Эксперты CAPC, фактически, представляют этот проект как отдельный от разработанного Национальной комиссией по финансовому рынку (НКФР) и министерства экономики. В этой статье мы предлагаем прояснить ситуацию.
Эксперт CAPC Олег Уцикэ утверждает, что экспертиза проекта, предложенного депутатом Вячеславом Ионицэ, который также является председателем парламентской комиссии по экономике, бюджету и финансам, показала наличие определенных пробелов, как в содержании, так и по части законодательной техники, а некоторые положения проекта обобщены, в них опускаются механизмы регулирования и необходимых процедур применения норм, что может привести к созданию ситуаций, способствующих коррупции, и произвольному применению будущих положений законодательства. «У нас возникли вопросы к исключению понятия аффилированных лиц и взаимозависимых акционерных обществ. Если исходить из задач Закона об акционерных обществах и Закона о рынке капитала, то получается, что закон имеет иной спектр применения. Первый регулирует способ создания и организации деятельности акционерных обществ и не относится к инвестиционным компаниям, а чтобы исключить понятие, необходимо предусмотреть решения о методах его регулирования и применения в рамках обществ, либо ссылаться на четкие нормы Закона о рынке капитала», – говорит Олег Уцикэ. Он объясняет свою позицию тем, что при исключении понятий, таких как аффилированные лица, или определений возможностей уклонения от зависимости или взаимозависимости одного общества от другого, станет возможным поглощение, слияние или злонамеренный захват одних компаний другими компаниями.
Заместитель председателя НКФР Нина Доска объяснила исключение из закона определения аффилированных лиц тем, что в нынешнем Законе о рынке ценных бумаг содержится более широкое определение – лица, действующие согласованно. «При внимательном изучении данной статьи, мы понимаем, что лицами, действующими согласованно, являются, в первую очередь, аффилированные лица», – утверждает Нина Доска. А пункт о зависимых обществах был исключен по предложению Совета по конкуренции, поскольку деятельность по расследованию и надзору за зависимыми обществами контролируется Законом о конкуренции от 2012 года. С другой стороны, финансовый эксперт Александр Савва подчеркивает, что до сих пор определение аффилированных лиц из закона об акционерных обществах использовалось лишь в одном случае, а именно в сделках с ценными бумагами. «Новый Закон о рынке капитала полностью охватывает эту область, поэтому сохранение некоторых положений в другом законе не имеет смысла», – объясняет эксперт.
Нина Доска заявила, что НКФР не согласна с выводами ACAP, утверждая, что эксперты центра вводят в замешательство, говоря о том, что проект принадлежит депутату. «Проект не новый. После рассмотрения проекта в первом чтении, от депутатов поступили возражения по некоторым положениям, которые им показались неясными. В ходе профильного заседания мы попытались объяснить, почему закон должен быть принят в таком виде, в каком он был предложен НКФР», – отметила она. Все же, в ходе пленарного заседания от 4 июля нынешнего года была отмечена лишь одна статья, которую следует изменить. Речь идет о ст. 58 о кворуме для проведения повторных общих собраний акционерных обществ, которые насчитывают более 10 тыс. акционеров. В настоящее время в Молдове существует лишь 12 таких обществ. «Мы понимаем, что из-за большого различия в количестве акций акционеров очень сложно набрать такой кворум, даже в 25%, предусмотренных нынешним законом. Учитывая опыт других стран, мы предложили ввести для повторных собраний кворум в 15%», – объяснила зампредседателя НКФР.
На вопрос, как он пришел к этой формуле, председатель комиссии по экономике, бюджету и финансам Вячеслав Ионицэ ответил: «Большое значение имел порядок проведения общих собраний акционеров, так как их блокировали, поэтому мы предложили принять лишь эту статью, а за принятие остальных проголосовать на осенней сессии. Я подписал законодательную инициативу в этом смысле, которая является ничем иным как обещанием обсудить этот вопрос осенью. Впрочем, в законе есть противоречивые статьи, с которыми я не согласен, и я буду настаивать на их рассмотрении».
По словам эксперта ACAP, в проекте есть правовые пробелы, а именно в ст. 50, поэтому он предлагает утвердить другие способы созыва общих собраний. «Учитывая злоупотребления, допущенные при созыве общих собраний, которые освещались средствами массовой информации, мы считаем, все же, что в эпоху передовых технологий и акционерных обществ с множеством акционеров, было бы неправильно требовать от акционеров физического присутствия на общих собраниях. Зачастую это требование приводит к отсутствию кворума, ограничивает и доставляет неудобства акционерам. Мы считаем, что собрания можно и нужно проводить, не ограничиваясь присутствием большинства акционеров в одном помещении», – говорится в экспертном отчете ACPC.
Александр Савва, который также работал над этим проектом, утверждает, что поправки к Закону об акционерных обществах были разработаны не для того, чтобы привести его в соответствие с Законом о рынке капитала, а чтобы защитить интересы миноритарных акционеров, особенно от сделок, в которых присутствует конфликт интересов. С исключением этого типа сделок повысится привлекательность страны. «Этот проект выявляет ряд погрешностей, существовавших и до сих пор существующих в Республике Молдова. Во-вторых, есть ряд предложенных НКФР поправок, на мой взгляд, очень полезных и рациональных, которые позволяют преодолеть определенные корпоративные проблемы внутри компаний – процедуры и аспекты корпоративных конфликтов», – отметил А. Савва. Например, акционерные общества в настоящее время обязаны сообщать о проведении общих собраний акционеров посредством письменных извещений, что предполагает огромные расходы для обществ, насчитывающих сотни и тысячи акционеров. А нынешний проект предлагает более разумное решение, а именно публикацию извещения в «Мониторул Офичиал» и отмену обязательной рассылки писем акционерам.
Еще одно замечание экспертов CAPC касается поправок к закону, согласно которым вопрос о принятии казначейских акций решает совет общества, однако те же полномочия содержатся и в положении об общих собраниях акционеров. «В ст. 50 Закона об акционерных обществах говорится, что в компетенцию общих собраний акционеров входит принятие решений об отчуждении или передаче казначейских акций акционерам или сотрудникам общества». То есть если компания, располагающая казначейскими акциями, хочет не публично продавать их, а отчуждать акционерам и работникам компании, необходимо проведение общего собрания для извещения об этом всех акционеров. С другой стороны, существуют ситуации, когда общества желают разместить акции на Фондовой бирже. В этом случае созыв общего собрания акционеров не является целесообразным, так как совет общества может принять иное решение», – отмечает заместитель председателя НКФР Нина Доска.
«В акционерном обществе компетенции между тремя органами – советом общества, общим собранием акционеров и исполнительным комитетом – разделены в зависимости от роли, которые они играют в компании. Например, при наличии высоких рисков защиты прав собственных акционеров требуется вмешательство общего собрания. Решение об отчуждении казначейских акций посредством публичных механизмов создает определенный риск, и, на мой взгляд, было бы разумно передать эту функцию совету общества», – считает Александр Савва. Он также отметил, что это практикуется на международном уровне.
Отметим, что работа над проектом по внесению поправок к данному закону длится уже второй год подряд, поскольку появилась необходимость привести его в соответствие с другим законом – законом о рынке капитала. Парламент должен рассмотреть законопроект о внесении дополнений и поправок в Закон об акционерных обществах во втором чтении.
Лилия Платон
