Три года ликвидации КБ INVESTPRIVATBANK

– 19 июня 2012 года исполнилось три года с момента принятия Национальным банком решения отозвать лицензию коммерческого банка INVESTPRIVATBANK. Если оглянуться назад, была ли у НБМ возможность спасти банк?
– До принятия крайнего решения – отзыва лицензии – Национальный банк использовал все рычаги, предусмотренные законом для оздоровления ситуации в BC “INVESTPRIVATBANK” S.A. и его сохранения на банковском рынке.
В целом НБМ обратил внимание на ситуацию в BC „INVEST­PRIVATBANK” S.A. намного раньше. Начиная с августа 2008 года, НБМ в соответствии с полномочиями, данными ему законом, предписал банку устранить допущенные нарушения и выправить финансовую ситуацию, в частности, чтобы обеспечить увеличение потоков ликвидности. С августа 2008 и по март 2009 года Национальный банк неоднократно предупреждал руководство B.C. “INVESTPRIVATBANK” S.A. о допущенных нарушениях в деятельности банка и необходимости соответствия положениям действующего законодательства, предписывал принятие различных мер по оздоровлению финансовой ситуации, в том числе разработку плана увеличения потоков ликвидности, необходимых для выполнения банком своих обязательств. Более того, в марте-апреле 2009 года для того, чтобы поддержать ликвидность B.C. “INVESTPRIVATBANK” S.A., Национальным банком были выданы кредиты на общую сумму в размере 85 млн лей.
Практика работы с другими банками доказала оправданность и эффективность подобных мер со стороны Национального банка, применяемых в соответствии с законом и направленных на возвращение трудных банков к нормальному функционированию. B.C. „INVESTPRIVATBANK” S.A., однако, не соблюдая требования Национального банка по оздоровлению, продолжая накапливать избыточные риски, проводить подозрительные операции по отчуждению активов банка при помощи различных кредитных схем, лишился возможности оздоровления. В результате, тяжелые финансовые нарушения, неадекватное управление „INVESTPRIVATBANK” S.A. сделали невозможным улучшение финансовой ситуации банка, что привело к неплатежеспособности и, соответственно, к отзыву лицензии.
– По Вашему мнению, есть ли основания в утверждениях, что этот банк был обанкрочен искусственно? И, кстати, в чем заключались претензии группы акционеров INVESTPRIVATBANK, несогласных с отзывом лицензии и возбудивших судебных иск против НБМ?
– Заявления, что этот банк искусственным путем был приведен в состояние неплатежеспособности, не просто необоснованны, но и нелогичны. Наоборот, Национальный банк как орган банковского надзора, определяющий и осуществляющий денежную политику государства, в первую очередь, участвует в обеспечении стабильности финансового сектора с целью недопущения излишних рисков. В случае BC “INVESTPRIVATBANK” S.A., меры, принятые Национальным банком в период с августа 2008 по март 2009 года, преследовали цель как раз восстановить финансовую ситуацию банка. Хочу отметить, что эти меры не ограничивались только административными рамками (запрет ряда операций, обязанность принять некоторые меры), но и включали экономические инструменты, такие как оказание финансовой помощи в виде кредитов для поддержания ликвидности банка (кредиты, выдаваемые с более выгодной процентной ставкой, чем для привлеченных вкладов). Ни одна из мер, принятых Национальным банком, не могла привести к банкротству банка, а наоборот, были созданы предпосылки для стабилизации ситуации.
Запрет на привлечение новых вкладов, обсуждавшийся в прессе, преследовал цель защитить интересы вкладчиков, в том числе и потенциальных вкладчиков, и предупредить дальнейшее привлечение новых вкладов, выплата которых могла бы ухудшить и без того тяжелую ситуацию банка.
Главной причиной отзыва лицензии B.C. „INVESTPRIVATBANK” S.A. в июне 2009 года и начала процесса ликвидации стало состояние неплатежеспособности банка. Согласно закону, в случае банкротства банка, Национальный банк обязан отозвать лицензию и назначить ликвидатора.
Две группы акционеров BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. опротестовали в суде распоряжение Национального банка об отзыве лицензии BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. и назначении ликвидатора. Заявители (истцы) потребовали отменить это распоряжение и возместить причиненный материальный ущерб на сумму 45 млн евро и 88 млн лей первой группе акционеров и свыше 140,4 млн лей – второй группе акционеров.
Решениями Апелляционного суда Кишинева от 28 января 2010 года и 27 мая 2010 года, требования акционеров были отклонены как необоснованные.
21 февраля 2012 года и 14 мая 2012 года Высшая судебная палата отказала акционерам BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. и оставила в силе решения Апелляционного суда Кишинева от 28 января 2010 года и 27 мая 2010 года. Решения Высшей судебной палаты окончательны и обжалованию не подлежат.
В связи с судебными разбирательствами по отзыву лицензии „INVESTPRIVATBANK” S.A., в ноябре 2011 года Конституционный суд по обращению Высшей судебной палаты проверил конституционность положений Закона о финансовых организациях, на основе которых Национальный банк отозвал лицензию банка. Конституционный суд признал конституционными эти положения закона.
– С точки зрения надзора в банковской сфере, какие проблемные моменты были выявлены в результате банкротства INVESTPRIVATBANK, и есть ли в чем-то упущения НБМ?
– Что касается неплатежеспособности какого-либо банка, надо отметить, что выполнение функций банковского лицензирования, регулирования и надзора полномочным органом, то есть НБМ, не означает и предоставление гарантий от рисков, которым подвержен банк, в том числе и риска неплатежеспособности или от последствий нарушения законодательства руководством банка. Если банк участвует в рискованных или подозрительных операциях, орган по надзору направляет предписание или, если это необходимо, рекомендации банку, направленные на приостановление этих операций или, по крайней мере, минимизацию связанных с ними рисков. Выполнение предписаний и рекомендаций и последствия их несоблюдения – сфера ответственности банка под руководством его учредителей.
Банкротство BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. дало толчок оптимизации политики государства в финансовом секторе. Так, в 2009-2011 годах были внесены поправки в Закон о финансовых организациях, принят Закон о дополнительных мерах по обеспечению финансовой стабильности; создан Национальный комитет финансовой стабильности; между правительством и органами публичной власти с полномочиями в финансовой сфере было заключено соглашение о поддержании финансовой стабильности; Национальный банк увеличил нормативные требования к капиталам банков, к системам внутреннего контроля и их корпоративному менеджменту.
Очевидно, что независимо от качества действующего банковского регулирования и надзора в условиях рыночной экономики и рисков, которые принимают на себя банки в своей деятельности, не может быть полностью исключен риск банкротства какого-либо банка и, особенно, банкротства, причиненного мошенническими действиями. Национальный банк и в дальнейшем продолжит совершенствовать регулирующие меры в соответствии с лучшими практиками в этой сфере.
– Все же, почему было принято решение отклонить поглощение INVESTPRIVATBANK государственным банком Banca de Economii?
– В июне 2009 года Banca de Economii S.A. выразил всего лишь намерение принять участие в возможном приобретении “INVESTPRIVATBANK” S.A., находящегося в процессе ликвидации, в виде единого имущественного комплекса или приобрести и/или взять под контроль частично его обязательства и активы – сделки, допускаемые законом. На уровне намерений Banca de Economii S.A. не взял на себя ответственность за все долги BC “INVESTPRIVATBANK” S.A., находящегося в процессе ликвидации. Позже Banca de Economii S.A., все же, не осуществил свое намерение и не взял под контроль BC “INVESTPRIVATBANK” S.A., находящийся в процессе ликвидации.
– Как Вы оцениваете деятельность ликвидатора INVESTPRIVATBANK? Сколько человек занимается работой с дебиторами, и как Вы полагаете, есть ли необходимость привлекать к этой деятельности профессиональных сборщиков долгов, которые, вероятно, обладают большим опытом в этой сфере по сравнению с сотрудниками Национального банка? Кроме того, скажите, пожалуйста, много ли долгов было возвращено?
– С момента отзыва лицензии BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. и до сего дня, ликвидатор банка предпринял ряд мер для эффективной ликвидации активов банка и получения максимальной суммы от их продажи.
Всего с момента отзыва лицензии и по состоянию на 31.07.2012, BC „INVESTPRIVATBANK” S.A., находящийся в процессе ликвидации, получил денежных средств на сумму 201,4 млн лей, из которых: 179,0 млн лей – от возврата кредитов, 14,6 млн лей – от продажи основных средств, 7,2 млн лей – от продажи других активов и 0,6 млн лей – другие поступления. Кроме того, с момента отзыва лицензии, ликвидатор BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. оплатил кредит, выданный банком Banca de Economii S.A. до назначения ликвидатора, на сумму 15,1 млн лей и вклады физических лиц на общую сумму 626,8 млн лей. В настоящее время оплачиваются долги по статье „кредиты, выданные банку после назначения ликвидатора”.
Ликвидатор BC „INVESTPRIVATBANK” S.A., вместе с 6 сотрудниками банка, продолжают работу по принудительному возврату кредитов посредством судебных органов. Сейчас большинство гражданских исков, направленных ликвидатором, как и уголовные дела, связанные с деятельностью ликвидируемого банка, находятся на рассмотрении в судебных инстанциях. Соответственно, в отношении дебиторов-неплательщиков судебные решения пока не вынесены, что затрудняет быстрый возврат долгов. Так, по состоянию на 31.07.2012, возбуждено 283 гражданских исков и направлено 50 уголовных дел в судебные органы. Кроме того, в течение июля 2012 года судебным исполнителям для рассмотрения было передано 39 дел по взысканию долгов, что до сегодняшнего дня не было исполнено.
Что касается привлечения к процессу ликвидации банка профессиональных сборщиков долгов, НБМ изучит эту возможность, учитывая опыт ликвидации банков и, при необходимости, направит рекомендации ликвидаторам банков.
– Не были ли нарушены права юридических лиц как потребителей, если вопреки заявлениям официальных представителей НБМ, в течение трех лет ни одна из организаций не смогла вернуть свои вклады со счетов Investprivatbank? Кроме того, почему НБМ не пошел навстречу инвестиционным фондам, тем более, что на счетах Investprivatbank они хранили не свои деньги, а деньги акционеров, большинство которых физические лица?
– В соответствии с Законом о финансовых учреждениях, требования перед ликвидируемым банком погашаются в порядке приоритетности в соответствии с установленными классами требований с обязательным соблюдением принципа пропорциональности и равного подхода к кредиторам, находящимся в одинаковой ситуации. Требования кредиторов юридических лиц к BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. относятся к классу требований „вклады юридических лиц и индивидуальных предприятий”. Ликвидатор может приступить к погашению этого класса требований после погашения предыдущих классов требований, которые имеют приоритет. На сегодняшний день BC „INVESTPRIVATBANK” S.A. погашает требования „кредиты, выданные банку после назначения ликвидатора”. Только после выплаты этих долгов станет возможен пропорциональный возврат долгов кредиторам следующих классов требований.
Соблюдение этого порядка погашения долгов банка, находящегося в процессе ликвидации, обязательно. Национальный банк, ликвидатор банка или любое другое лицо не вправе менять порядок законного механизма погашения требований к банку, независимо от основания требования, вида требования, кредитора или других обстоятельств.
– С точки зрения защиты прав потребителей, насколько правильно было со стороны INVESTPRIVATBANK взимать пошлину за перевод денег без того, чтобы переслать деньги, которые находились на текущих счетах юридических лиц? В целом анализирует ли НБМ возможность пересмотра общей процедуры возврата средств вкладчикам, а именно в том, что касается средств юридических лиц на текущих счетах, а не на депозитах?
– Взимание платы без оказания услуги, очевидно, является нарушением. В то же время, надо отметить, что вступив в управление банком, ликвидатор B.C. „INVESTPRIVATBANK” S.A. отправил всем вкладчикам и другим кредиторам уведомления о виде и сумме требований к банку. По информации ликвидатора, в установленные законом сроки (1 месяц) ни одно юридическое лицо не представило замечаний по поводу суммы, указанной в уведомлении, и, соответственно, по поводу подсчета и применения комиссионных банка.
Что касается отношений инвестиционных фондов с B.C. „INVESTPRIVATBANK” S.A., то хочу отметить следующее. Согласно информации, которой мы располагаем, денежные средства в этом банке были помещены инвестиционными фондами, от имени которых были заключены договора с банком, и по отношению к которым банк взял на себя обязательства. То есть, эти средства не были помещены как депозиты физических лиц, это требования инвестиционных фондов, и поэтому не могут быть погашены как вклады физических лиц.

Беседовал
Геннадий Тудоряну