В ходе презентации годового отчета НКФР за 2014 год Административный совет Национальной комиссии по финансовому рынку отметил среди некоторых неудач и то, что парламент вернул законопроект о небанковских финансовых организациях. Кстати, этот документ должен ввести нормы регулирования деятельности таких организаций, как микрофинансовые организации и лизинговые компании, над которыми сейчас мониторинг не ведется. Мы побеседовали с директором Главного управления коллективных размещений и микрофинансирования при НКФР Алиной Чеботаревой о нынешней законодательной базе и преимуществах предлагаемого законопроекта.
– В конце февраля парламент вернул законопроект о небанковских финансовых организациях. Два года до этого судьба этого документа была непонятна. Почему всеже его не приняли, и какие были рекомендованы поправки?
– На самом деле, профильная комиссия даже не изучила концепцию законопроекта, несмотря на то, что он был одобрен большинством парламентских комиссий. Более того, проект вернули без каких-либо замечаний. Сейчас мы начали публичные слушания, будем снова беседовать с компаниями рынка, посмотрим, может, появятся новые поправки.
Хочу внести ряд уточнений в связи с вопросом о нынешнем законодательстве. Действующий закон об организациях по микрофинансированию, принятый в 2008 году, содержит ряд недостатков. Он ограниченно регулирует деятельность по микрофинансированию, в нем ничего не говорится о лизинговых компаниях, например. Но не надо исключать, что лизинговые общества уже занимаются оказанием услуг по микрофинансированию, а закон чрезвычайно широко трактует это понятие. Конечно, НКРФ должна разрешить им заниматься микрофинансовой деятельностью, мы не видим рисков, в конце концов, эти два вида деятельности плотно пересекаются. Первым вопросом является такой: должны ли лизинговые компании, занимающиеся микрофинансовой деятельностью, входить в сферу регулирования НКРФ, или нет.
В действующем законе этот вопрос освещен неясно. Второй вопрос связан с требованиями пруденциальности к организациям по микрофинансированию. Мы не думаем, что надо вводить такие же требования, как и к банкам. В настоящее время деятельность мониторинга со стороны НКФР сводится к сбору статистических данных годовых финансовых отчетов и некоторых специальных и упрощенных отчетов, представляемых ежеквартально этими организациями, как это и предложил МВФ. Кроме того, мы понимаем, что наше вмешательство должно быть ограниченным, так как эти организации не привлекают вклады населения, когда уже государство осуществляет надзор, чтобы защитить вкладчиков. На данный момент мы даже не можем вести точный учет всех этих организаций, так как нет предусмотренной законом процедуры по уведомлению НКФР об учреждении новой организации по микрофинансированию.
Например, есть важный для всех органов по надзору показатель – какая доля портфеля подвержена риску в этих компаниях, что в свою очередь обуславливает уровень задолженности населения, это позволяет следить за рисками всей системы. С этой целью есть аспект, который мы считаем разумным внести в закон – разработка единых общих положений, обязательных для всех организаций, связанных с созданием резервов по убыткам от займов. НКФР разработала и приняла подобное Положение, но делается это только в налоговых целях.
Через призму существующего законодательства мониторинг уровня задолженности населения Нацкомиссией невозможен в условиях, когда на рынке более 100 микрофинансовых организаций, у каждой из которых свои правила, своя техника кредитования, своя методология образования резервов.
– Новый законопроект получил как положительные, так и отрицательные отклики. Но все сходятся в том, что в документ внесены организации, за которыми надо установить надзор. Конечно, и по отношению к органу по надзору есть разные мнения. Каковы компромиссные нормы, позволяющие НКФР удерживать рынок в рамках стабильности?
– Единственная по-настоящему пруденциальна норма в проекте заключается в создании по единым правилам резервов убытков по займам. НКФР считает, что все игроки рынка должны соответствовать этому требованию. Роль НКФР заключается в поддержании порядка на рынке, создании сектору хорошего имиджа. И самое важное, что НКФР сможет проанализировать успехи организаций и оценить финансовое здоровье всего сектора.
Среди поправок есть и такая: новый закон четко определяет виды деятельности, разрешенные небанковским финансовым организациям, устанавливает размер микрокредита и минимально необходимый размер уставного капитала в зависимости от предлагаемых услуг. Согласно законопроекту, небанковские финансовые организации могут заниматься такими смежными видами деятельности, как кредитование, в том числе микрокредиты и ипотечные кредиты, факторинг, финансовый лизинг и выдача гарантий по банковским и небанковским кредитам.
– Много споров велось относительно их названия – небанковские финансовые организации или учреждения. Вы за какую формулировку?
– НКФР переняла румынскую модель, чтобы небанковские финансовые организации не смешивались с банками. Я думаю, что название абсолютно не имеет значения, важно, что записано в законе.
– Законопроект содержит и требования к уставному капиталу. Небанковские организации в состоянии выполнить их?
– Конечно, они в состоянии их выполнить, тем более, что требования установлены в зависимости от вида деятельности. Думаю, что это весьма справедливая формула. Так, в зависимости от вида деятельности небанковской финансовой организации этот показатель составляет от 60 тыс. до 240 тыс. леев. Самая низкая сумма уставного капитала установлена для деятельности по выдаче микрокредитов, учитывая минимальный риск системы, а также в целях стимулирования микрокредитования и доступа социально уязвимых слоев населения к источникам финансирования. Согласно финансовым показателям, по состоянию на конец года из 77 организаций по микрофинансированию, представивших финансовые отчеты, в 61 организации уже достаточно капитала для осуществления микрокредитования, даже если он будет увеличен за счет чистой прибыли и нераспределенной прибыли. Кроме того, капитал 17 организаций соответствует установленному минимуму для проведения всех видов кредитования, в том числе и ипотечного лизингового кредитования.
– Все же, микрофинансовые организации полагают, что одно из положений законопроекта, процедура выдачи предварительного разрешения до регистрации в Государственном реестре, является на самом деле скрытой лицензией. Скажите, зачем введена эта мера?
– Я не согласна с таким утверждением, тем более что лицензия выдается, когда есть соответствие пруденциальным нормам. Процедура, предлагаемая НКФР, объясняется тем, что это недепозитарные организации, предлагаемый уровень государственного вмешательства минимален. Так, например, четко перечислены разумные основания исключения из реестра небанковских финансовых организаций с возможностью потребовать повторной регистрации с условием предоставления документов, подтверждающих устранение причин, послуживших обоснованием для исключения. Так, лицензирование деятельности небанковского кредитования неоправданно в экономических и правовых условиях Республики Молдова. С другой стороны, отсутствие регулирования и надзора вообще на этом сегменте финансового рынка может привести к угрозе репутации, падению доверия общественности, финансовых средств от международных финансовых организаций, которые готовы кредитовать небанковские финансовые организации, в том числе лизинговые компании. В этой связи законопроект выступает за компромиссное решение, а именно, режим уведомления и публичной регистрации, применяемый в таких странах, как Российская Федерация, Румыния, Босния-Герцеговина, Болгария. Кстати, его рекомендовал и Всемирный банк.
– Для чего проводить аудит в организациях по микрофинансированию? Там утверждают, что это лишняя норма, они и так заинтересованы в проведении внутренней проверки управлении рисками, так как рискуют только собственными ресурсами…
– Да, это правда. Организации в любом случае проводят аудит, есть такое требование и со стороны внешних доноров. Я не вижу препятствий, чтобы предоставлять его и НКФР. Хочу лишь уточнить – этому требованию подлежат лишь те, чьи активы более 50 миллионов леев. То есть, речь о нескольких крупных компаниях рынка.
– Этим законом НКФР сможет как-то повлиять на размер процентной ставки по небанковским кредитам и займам?
– Мы думаем, что этот закон дает ряд полномочий, но все-таки годовая процентная ставка входит в компетенцию Агентства по защите прав потребителей. Здесь также будет меняться законодательство. Четко разделим полномочия, чтобы позже можно было бы взаимно помогать сообщениями о нарушениях, чтобы своевременно вмешаться и отозвать разрешение для тех организаций, которые ведут нечестную кредитную политику.
– Некоторое время назад AmCham Moldova опубликовала мнение, что НКФР предлагает излишне бюрократизировать деятельность небанковских финансовых организаций путем внедрения ряда пруденциальных норм, а введение регуляторной пошлины плохо отразится на развитии рынка. Г-жа Чеботарева, зачем она нужна и как НКФР будет использовать средства, полученные от этих пошлин?
– Надо понять, что НКФР находится на самоуправлении и у нас нет других источников, как, например, у НБМ. Соответственно, все полномочия, предусмотренные законом, должны исполнять сотрудники НКФР.
Мы провели анализ регуляторных платежей на международном уровне, изучили, как ведется надзор за сектором микрофинансирования в разных странах. Публичные органы по надзору финансовых рынков Хорватии, Боснии-Герцеговины, Латвии, Эстонии применяют пошлины и регуляторные выплаты в размере от 0,01% до 0,033% от среднего объема активов поднадзорных организаций. Среднее значение этих активов, рассчитанное на основе опыта указанных стран, составляет 1,84 миллиарда евро или в 7,2 раза больше, чем в Республике Молдова.
Расходы органов по надзору не растут пропорционально активам микрофинансовых организаций, так как те же сотрудники выполняют тот же объём работы. Так, при определении размера пошлины по надзору применяется такой принцип: чем больше активы – тем меньше пошлина по надзору и наоборот.
Мы посчитали, что требуются 7 сотрудников, которые осуществляют надзор за 120 организациями. В среднем на одного сотрудника приходится 145 тыс. леев в год. Таким образом, НКФР необходимо около 2 миллионов леев из регуляторных платежей.
Хочу обратить внимание, что была установлена максимальная регуляторная пошлина в размере 0,3% от портфеля, а не от прибыли, как поговаривают. Вместе с тем, в условиях нынешней динамики развития сектора по состоянию за прошлый год мы установим пошлину в размере 0,06% от размера деятельности небанковских финансовых организаций. Согласно подсчетам, применение пошлины в 0,3% портфеля выданных займов сократит чистую прибыль микрофинансовых организаций в среднем на 2,6%, а при пошлине, которая де-факто применяется в этом году в 0,06% от указанного портфеля, снизится чистая прибыль организаций на 0,5%.
Беседовала Лилия Платон
